劉先生在餐館外正常停車，吃喝時(shí)突然聽見門前一聲爆響：天降一只貓，砸壞了他的車頂！通州法院3月1日發(fā)布消息說：法院成功調(diào)解了這起因高層墜落寵物貓砸壞路邊車輛引起的糾紛。
劉先生確實(shí)遭遇了無妄之災(zāi)。事發(fā)之時(shí)，他已將車輛停好，和朋友們?cè)诟浇宛^就餐。忽然一聲巨響，劉先生感覺聲音的來源似乎就在自己的車附近，于是外出查看，果然發(fā)現(xiàn)他的車上，天窗已被砸出了裂紋——砸車的竟然是一只貓。很快，貓主人李先生趕來，自稱他家在臨街的九樓，當(dāng)晚沒關(guān)窗，這只貓不知為何從樓上跳下來了！

九層！貓跳下來了！還砸壞了無辜車主的車子。

被砸車窗的劉先生驚訝之余，向貓主人提出賠償5000元車輛維修費(fèi)，李先生同意賠錢，但覺得賠5000元太高了。雙方協(xié)商不成，劉先生于是向通州法院提起訴訟。
法官了解到，受損車輛暫時(shí)還沒有維修，5000元的維修費(fèi)金額是原告根據(jù)市場(chǎng)行情預(yù)估的數(shù)額。法官于是告知原告，侵權(quán)糾紛中的賠償針對(duì)的是實(shí)際發(fā)生的損失，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將車輛送去維修，根據(jù)維修費(fèi)用的發(fā)票等證據(jù)，證明自己的損失。法院不能憑單方的“估計(jì)”來確定如何賠償。
被告李先生則表示，承認(rèn)是自家的貓砸壞了對(duì)方車輛，但這是貓咪玩耍中不慎跳出窗外導(dǎo)致的，是意外事件，他本人并沒有過錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)減輕賠償責(zé)任。
法官表示，飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任系無過錯(cuò)責(zé)任。法官重點(diǎn)表示，被告應(yīng)當(dāng)慶幸在寵物貓跳出窗戶后，并沒有人員被砸中，否則將導(dǎo)致更嚴(yán)重的后果。李先生認(rèn)識(shí)到了自身錯(cuò)誤，并表示愿意積極賠償。
經(jīng)過協(xié)商，原被告雙方達(dá)成一直意見，李先生賠償劉先生車輛維修費(fèi)3000元。和解協(xié)議得到了即時(shí)履行，原告向法院撤回了起訴。
記者了解到，造成這起糾紛的“肇事貓”竟然沒什么事兒！“九條命”的肇事貓經(jīng)寵物醫(yī)院的治療，已經(jīng)康復(fù)，被送回了被告身邊。被告李先生說，以后會(huì)想辦法進(jìn)行更細(xì)致的看管和照顧，不會(huì)再發(fā)生同類事情。