隨著生活水平的提高

飼養(yǎng)寵物的人越來(lái)越多

因寵物造成他人損害的事件也越來(lái)越多

飼養(yǎng)的寵物造成他人損害

飼養(yǎng)人要擔(dān)責(zé)嗎？

飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害

飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

近日，欽州市欽北區(qū)人民法院審結(jié)了一起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案，判決寵物犬飼養(yǎng)人對(duì)傷者的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

基本案情


馬羅與米湖住在同一單元樓。2022年8月6日22時(shí)許，米湖牽著寵物狗走出一樓單元門(mén)時(shí)，恰逢馬羅走進(jìn)來(lái)。米湖的寵物狗往馬羅撲去，抓傷了馬羅的手臂。雙方協(xié)商未果，報(bào)警。民警出警后，馬羅前往醫(yī)院檢查。經(jīng)醫(yī)院中醫(yī)診斷為犬傷、氣滯血瘀癥，西醫(yī)診斷為右上臂犬傷、狂犬病 II級(jí)暴露。馬羅先后5次前往醫(yī)院接種狂犬疫苗，支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1763元。


因賠償事宜協(xié)商未果，馬羅訴至欽北區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令米湖賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)。

法院審理


欽北區(qū)法院審理后認(rèn)為，米湖出門(mén)遛狗，未盡到注意、管理義務(wù)，未能有效管理犬只的過(guò)錯(cuò)行為與李華受傷的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。米湖飼養(yǎng)的寵物狗撲向馬羅，給馬羅造成損害的事實(shí)，有門(mén)診病歷、疾病證明書(shū)、醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)、疫苗接種記錄卡、馬羅與米湖的詢(xún)問(wèn)筆錄證實(shí)，法院予以確認(rèn)。馬羅主張醫(yī)療費(fèi)用為1763元，有門(mén)診病歷、疾病證明書(shū)、醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)、疫苗接種記錄卡佐證，法院予以認(rèn)定。馬羅主張的交通費(fèi)500元，未提供相關(guān)憑證，但其從家里往返醫(yī)院接種疫苗5次，法院酌情支持100元。綜上，馬羅的損失合計(jì)1863元，應(yīng)由米湖承擔(dān)。

不久前，欽北區(qū)法院作出一審判決：米湖賠償馬羅醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1863元。

宣判后，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

法理評(píng)析


根據(jù)民法典第1245條的規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)積極采取相應(yīng)的安全保障措施，以便降低動(dòng)物致他人的財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)益受到損害的概率。當(dāng)然，即使安全保障措施已經(jīng)采取，但是依舊有損害事實(shí)存在，不能免除動(dòng)物的飼養(yǎng)者需要承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，米湖沒(méi)有證據(jù)證明馬羅受到的損害是馬羅自己故意或者重大過(guò)失造成的，因此，作為犬只飼養(yǎng)人，米湖應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（文中人名均為化名）


寵物傷人的事件頻頻發(fā)生

飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)藉此警示學(xué)習(xí)

加強(qiáng)對(duì)寵物的管理和控制

避免給他人造成損害

對(duì)他人負(fù)責(zé) 才是對(duì)自己負(fù)責(zé)