寵物店：寄養(yǎng)有風(fēng)險 未收取費用

店主張先生對此也感覺委屈。他表示自己與朱某是朋友，都經(jīng)營寵物生意，有時會互相拜托照顧寄養(yǎng)寵物。自己照顧“珍珠”也是受朱某委托，但他未收取任何費用。

王先生寄養(yǎng)手續(xù)是和張先生對接，相關(guān)寄養(yǎng)事宜也是該店處理。事發(fā)后，其一直積極的在幫王先生找“珍珠”，后來才得知寄養(yǎng)期間有一天張先生提早離店了，拜托朱某照看時，朱某忘記將“珍珠”與其他龍貓分籠，事后發(fā)現(xiàn)“珍珠”死了，就從別的籠子里抓了只龍貓充當(dāng)“珍珠”，但他對此事并不知情。張先生認(rèn)為，寄養(yǎng)本身就有風(fēng)險，不同意賠禮道歉，他也未收取王先生任何費用，在寄養(yǎng)過程中也不存在過錯，故不同意王先生的訴訟請求。

法院：“珍珠之死”

是寵物店過錯，須承擔(dān)賠償責(zé)任

法院認(rèn)為，被告寵物店接受他人委托代為照顧王先生寄養(yǎng)的兩只寵物龍貓，其作為專業(yè)的寵物商店，應(yīng)具備專業(yè)的寵物寄養(yǎng)知識，對寵物進(jìn)行妥善照顧。現(xiàn)在王先生寵物發(fā)生死亡，寵物店無法提供證據(jù)證明寵物的死亡原因是因王先生、朱某或者不可抗力等自身意外的因素造成，故法院認(rèn)定涉案寵物龍貓的死亡后果與被告寵物店的寄養(yǎng)服務(wù)行為之間存在因果關(guān)系。

根據(jù)王先生提供的微信聊天記錄以及張先生的當(dāng)庭陳述，張先生應(yīng)知曉兩只龍貓合籠存在打架的風(fēng)險，即使出于善意提出合籠也應(yīng)及時發(fā)現(xiàn)異樣并做相應(yīng)處理，現(xiàn)張先生在委托他人照顧期間，未能及時將兩只龍貓分籠飼養(yǎng)，造成“珍珠”死亡，存在過失，張先生應(yīng)對此承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。張先生以寄養(yǎng)有風(fēng)險、未收受王先生寄養(yǎng)費、寵物可能因自身疾病死亡為由而不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，對此法院不予采信。至于賠償金額，考慮到涉案龍貓的購買價格、飼養(yǎng)年限及本案的實際情況，酌定寵物店賠償王先生財產(chǎn)損失1500元。由于涉案寵物與王先生共同生活超過四年，王先生對寵物產(chǎn)生精神依賴，現(xiàn)寵物死亡，王先生要求精神損失賠償，可酌定支持1000元。